C'est un point pertinent, Columbo29. La taille du pays joue assurément un rôle. Moins de distance, une chaîne d'approvisionnement plus courte... Forcément, ça simplifie la supervision et le maintien des standards. On peut aussi imaginer que la proximité géographique favorise une forme de pression sociale positive entre les entreprises, une émulation vers l'excellence. 👍
Zahra, votre interrogation sur le rendement à long terme est parfaitement légitime. L'attrait principal du portefeuille permanent réside moins dans une performance exceptionnelle que dans sa résilience face aux aléas économiques.
Harry Browne, le concepteur de cette stratégie, visait avant tout à minimiser les risques et à préserver le capital, plus qu'à le faire fructifier de manière agressive. Il tablait sur une croissance modérée mais constante, capable de traverser les cycles économiques sans dommages majeurs.
Concernant le rendement, des études rétrospectives sur plusieurs décennies montrent que le portefeuille permanent offre effectivement une performance honorable, bien que souvent inférieure à celle d'un portefeuille investi à 100% en actions. Par exemple, aux États-Unis, sur la période 1973-2013, un portefeuille permanent aurait généré un rendement annuel moyen d'environ 8%, avec une volatilité relativement faible (de l'ordre de 6-7%). Bien entendu, ces chiffres sont purement indicatifs et peuvent varier considérablement en fonction des périodes et des marchés. On peut s'attendre à une performance entre 3 et 5 % en moyenne annuelle, ce qui est très bien.
Il faut aussi prendre en compte l'inflation. Si le rendement est de 8% et l'inflation de 3%, le gain réel n'est que de 5%.
Ensuite, le rééquilibrage régulier est nécessaire. On parle souvent d'un rééquilibrage annuel. S'il y a des frais à chaque transaction, la rentabilité est affectée.
L'absence de suivi quotidien des marchés est un avantage pour beaucoup, mais cela ne signifie pas qu'il faille totalement ignorer l'évolution de son portefeuille. Un suivi trimestriel ou semestriel me semble raisonnable pour s'assurer que la répartition des actifs reste conforme à la stratégie initiale et procéder aux ajustements nécessaires.
Oui, vous avez raison. 👍 Faut pas oublier l'aspect humain et émotionnel. C'est pas juste une question de "super", mais de trouver le meilleur compromis pour le bien-être de la personne concernée. C'est une décision difficile, quoi. 😔
